Día 38 en el cuaderno de bitácora: Reflexión sobre la adicción al trabajo, personas autónomas y precios de los productos bajos.

Buenas tardes,

hoy quiero hacer una reflexión sobre la adicción al trabajo pero basada en los precios que se puede pagar de los productos que generan personas que son autonomás. Vamos directo al grano, esta situación puede darse en personas que trabajan en el sector primario y/o también por una alta carga fiscal sobre las personas que están dadas de alta como autonomos.

Quiero hablar de esta forma particular de crear adictos al trabajo porque es una adicción creada por el sistema y, ¿qué medidas podemos proponer?

Voy a coger una situación del sector primario como puede ser la agricultura, pesca y horticultura. Estamos delante de una situación que todos sabemos, que los productos a estas personas les pagan a un precio muy bajo (y si existen ayudas, pero de las ayudas no se puede vivir). Para poder conseguir más dinero hay que trabajar más e invertir más horas. Pero esto antes no pasaba, ya que estos productos se pagaban más, pero por diferentes situaciones se ha evolucionado a una agricultura extensiva (bajada del precio del producto y tener que trabajar más). Y encima los consumidores pagan aún los precios más altos por estos mismos productos. Mucha gente ya sabe las repercusiones que tiene convertirse en adicto al trabajo y los altos costes que genera tanto para las personas afectadas como para el sistema sanitario.

Tenemos un sistema de protección a las personas, pero las personas dadas de alta en autonomos no tienen que cumplir la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, ¿cómo se entiende? ¿Quién protege a estas personas? Esta reflexión de la PRL para las personas que están en el regimen de autonomos lo dejo para otra entrada.

Para concluir, según mi opinión y visión personal, estamos delante de una situación donde el propio sistema crea el riesgo y puede provocar la adicción  y no tenemos medios para combatir eso. Nuestro sistema, es un sistema de protección a las personas, ¿por qué no se desarrolla una legislación para la protección de todo el mundo, sea cual sea su trabajo, todo el mundo tenga una vida laboral digna?

 

Un saludo.

Día 37 en el cuaderno de bitácora: Democracia y Constitución Española.

Buenas tardes, 

hoy quiero hacer una reflexión y divagar  sobre un tema que ha estado encima de la mesa en el panorama actual de España todo sobre mi opinión y forma de ver la actualidad, un mero estudiante de Derecho y ciudadano. 

¿Quién tiene el poder el pueblo o la Constitución Española?

Este artículo comienza con los actos que han pasado sobre el poder legislativo y el Tribunal Constitucional, pero mi intención no es hablar sobre este tema, porque mucho se ha hablado. Mi intención es más amplia, hablar de la balanza de estos dos poderes con la Constitución en medio. 

Empecemos, 

según la RAE la democracia es sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce directamente o por medio de representantes. 

La Constitución Española, a partir de ahora CE, en su artículo 1 punto 2 dice: la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. 

Hasta aquí todo muy bien, ahora vamos al artículo 9 punto 1 de la CE: Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. 

Como sabemos los tiempos cambian y todo tiene una evolución, y como tendría que ser las leyes y el ordenamiento jurídico también tendría que evolucionar con la sociedad para que no exista una fragmentación. Pero ahora viene uno de los puntos fuertes, si la sociedad avanza y se quiere cambiar cosas que pueden ser en contra (totalmente o parcialmente) de la CE, ¿qué hacemos?

Des del punto visto más fácil, ¿pues cambiamos la CE no? La CE tiene un procedimiento rígido para cambiarla, los métodos son muy difíciles porque exigen grandes consensos, y actualmente viendo el panorama político que está tan polarizado, se ve una acción casi imposible conseguir todos consensos para hacerlo. Y también hay que añadir que el Tribunal Constitucional ahora actúa también durante procedimiento legislativo, ya que antes solo actuaba al final, cuando la ley está aprobada. 

Este panorama nos lleva a un punto donde, es imposible cambiar la CE, con el peligro de la fragmentación que puede existir entre sociedad y legalidad. Y llevarnos a una situación de quedarnos a remolque de los países más avanzados y que al final las modificaciones lleguen a través del Derecho Internacional para cumplir con los diferentes tratados que España tiene firmados.  

Ahora quiero profundizar más en el paradigma de la democracia y la CE. 

Si estamos viviendo en una democracia donde el poder lo tiene el pueblo, ¿por qué no se puede modificar la CE, o promulgar leyes que puedan colisionar con la CE si el pueblo está de acuerdo, o en este caso la mayoría de sus representantes?

Sería muy fácil, se modifique la CE y ya. Pero tampoco se puede porque al ser rígida es casi imposible hacerlo. 

¿Así al final quien manda? ¿El pueblo o la CE?

Porque la segunda reforma de la CE en 2011, se hizo de manera muy rápida y utilizando el método que no exige el referéndum. Esta reforma incorporaba las condiciones de estabilidad presupuestaria para cumplir con las condiciones de la Unión Europea debido a la crisis. 

Esta situación me choca mucho porque para cumplir con la Unión Europea si, y por otras cosas no. 

¿Se podría decir que solo se modifica la CE para cumplir con otros supra organismos y no con el pueblo?

Nuestra CE se ratificó con la vía de referéndum el día 6 de diciembre de 1978, ha pasado muchos años de eso. Y el pueblo de España ha cambiado mucho y la situación también ha evolucionado mucho. Mucha de la gente que votó la CE ya no está, han pasado 44 años, o también mucha gente de que votó ha evolucionado y ha cambiado de forma de ver las cosas.

Es verdad, que la estabilidad legislativa es una garantía para los poderes judiciales y para el pueblo, para saber las leyes que acatar y conocerlas. ¿Pero a lo mejor estamos en un momento donde esa soberanía no la tiene el pueblo sino nuestra CE?

Para terminar, quiero concluir, a lo mejor si nos encontramos en un punto o bucle donde manda más nuestra CE que el pueblo, porque con todo lo anterior expuesto es casi imposible cambiarla y según que tramites legislativos pueden ser frenados por el Tribunal Constitucional ya que van en contra de la CE. 

¿Así que estamos en una “constinucionacria?

Según mi opinión, creo que es el momento de volver el poder al pueblo y constituir una CE fuerte pero adaptada a los tiempos y que refleje la sociedad actual, y que conserve ese poder del pueblo y que no pueda ser usurpado por la legislación. Porque ahora mismo con todos los ítems que tenemos encima de la mesa creo que eso no se da, y el redactado de la CE y la fórmula de cambiar la CE dan todo el poder a la Constitución. 

Día 33 en el cuaderno de bitácora: PRL vs Ahorro energético.

Buenas tardes,

hoy les quería hablar de un tema creo que bastante polémico que son las temperaturas dictaminadas por el Gobierno. Estas temperaturas vienen marcadas por el RD 14/2022, de 1 de agosto, en el Título V Capítulo I. Donde marcan unas temperaturas para los edificios, donde muchos de ellos se ubican por no decir que en todos hay lugares de trabajo. Y las temperaturas marcadas son:

– para la calefacción máxima 19 grados

– para aire condicionado mínimo 27 grados.

Todo esto topa de frente con la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, más concretamente con el RD 486/1997, de 14 de abril, en su Annexo III en su punto 3:

“3. En los locales de trabajo cerrados deberán cumplirse, en particular, las siguientes condiciones:

a) La temperatura de los locales donde se realicen trabajos sedentarios propios de oficinas o similares estará comprendida entre 17 y 27 ºC.

La temperatura de los locales donde se realicen trabajos ligeros estará comprendida entre 14 y 25 ºC”.

Como veis en la calefacción a 19 grados nos podemos encontrar que en invierno en trabajos sedentarios tenga frío y en verano con el aire condicionado han ido a máximos cogiendo el 27. ºC de trabajos sedentarios, pero si estamos delante de un trabajo donde se realicen trabajos ligeros, ¿qué pasará?

Ahora a profundizar más, sí que estamos en un momento delicado por el tema de la guerra de Ucrania y también por la escasead de materia prima para fabricar luz. Que depende de como lo miremos el tema de la luz se puede reflexionar que no se han hecho las políticas adecuadas. Pero no voy a entrar en este tema porque podríamos estar hablando horas y horas.

Pero sí que es verdad que esta ley deja el descubierto algo más importante, que es que la seguridad de las personas no tiene tanta importancia como el ahorro energético o que también las políticas de Europa muchas veces están Más centradas en condiciones de centro y norte de Europa que en el sur, y no se respecta la pluralidad de climas que tiene Europa.

Pero creo que con este paso se ha dado un avance a un futuro que mucha gente no quiere ver, donde primero que la salud de las personas prima otras cosas o intereses.

Y con esta reflexión quiero dar paso a una entrada más adelante en modo pensamiento interior sobre diferentes situaciones.

Y para terminar, quiero hacer una consideración porque me choca una cosa de este nuevo Real Decreto de Ahorro energético.  Porque más abajo de las temperaturas marcadas dice esto:

“Los umbrales de temperatura indicados anteriormente deberán ajustarse, en su caso, para cumplir con lo previsto en el Real Decreto 486/1997, de 14 de abril, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo.

No tendrán que cumplir dichas limitaciones de temperatura aquellos recintos que justifiquen la necesidad de mantener condiciones ambientales especiales o dispongan de una normativa específica que así lo establezca. En este caso debe existir una separación física entre el recinto con los locales contiguos que vengan obligados a mantener las condiciones indicadas anteriormente”.

Así que ese ahorro energético de poco servirá porque en muchos de los lugares de estos edificios se realizan trabajos ligeros y podrán poner la climatización en los límites del RD 486/1997, de 14 de abril. O se podrá alegar que por confort termico del personal se tiene que poner otra temperatura.

¿Así de que sirve este Real Decreto de Ahorro de Energía?

 

Un abrazo.

Día 32 en el cuaderno de bitácora: PRL a nivel internacional.

Buenas tardes,

hoy quería hacer una reflexión y/o divagación sobre la prevención de riesgos laborales  a nivel internacional, y más concretamente quien tiene la potestad de juzgar los delitos más graves de prevención en el mundo.

Antes de empezar con los temas específicos, esta entrada viene marcada por los diferentes accidentes que se suceden en el mundo en materia de prevención de riesgos laborales. Sí que es verdad que lo que nos llega a través de las noticias siempre son los más graves, como los accidentes mortales, trabajo infantil, etc. Y también porque la OIT añadió la seguridad y la salud a los Derechos Fundamentales en el Trabajo en la 110ª Conferencia Internacional del Trabajo.

Vamos por materia:

Primero de todo, tenemos la OIT que es la Organización Internacional del Trabajo, que depende de la ONU. Esta organización es la encarga de velar por las condiciones de trabajo. Actualmente tiene 187 estados miembros. Esta organización crea unos convenios que son de aplicación a los países que lo ratifican y después también crea recomendaciones. En el mundo existen 194 países. Aquí viene mi primera controversia, ¿si 187 países forman parte de la OIT solo son 6 países donde nos llegan todas las noticias sobre los fatales accidentes y otras formas de trabajo irregular? Según mi opinión creo que no todo pasa en esos seis países sino que también pasan en países de la OIT.

Esta controversia me lleva a la segunda parte:

Primero abordaré el tema de legislar estas situaciones. Como los entendidos saben que el Derecho Internacional Público es muy difícil de poner de acuerdo a todas las partes para crear una legislación, ya que todos los países tienen intereses y muy difícil llegar a un acuerdo. ¿Pero la vida de las personas no estaría por encima de esos intereses? ¿Por qué si se llegó a un acuerdo para juzgar a los responsables de crímenes contra la humanidad y a estos crímenes que muere gente no?

Aquí quiero hacer un apunte (según mi forma de ver), si miramos las diferentes definiciones de crímenes contra la humanidad vemos diferentes formas de definirlo pero en muchas definiciones recogen ataques contra la población civil de manera sistemática o generalizada, pero también recoge esclavitud, tortura, violencia sexual, etc. Y si miramos de forma de más amplia la esclavitud, ¿no seria una forma de esclavitud esa donde las personas que para vivir debido al contexto social o la realidad del país tenga de trabajar en condiciones indignas para poder llegar a comer? ¿Y si durante la realización de este trabajo mueren o padecen enfermedades muy graves?

 

 

La segunda parte, viene marcada por quien puede juzgar estas situaciones. Ya que muchas veces nos encontramos que los países de origen debido a su situación están desbordados y no pueden atender la situación, tienen una legislación menos protectora o por temas varios no llegan nunca a ser juzgados de la manera más adecuada. En esta situación quiero proponer una idea: porque no se crea un tribunal internacional dedicado a estas situaciones del trabajo o la Corte Internacional de Justicia se encarga de juzgar estas situaciones, pero con un apunte,  el propio tribunal pueda iniciar el proceso de investigación de oficio o también a petición de un país. De esta forma, nos encontraríamos donde las personas que no cumplan con la legislación internacional del trabajo y de la prevención de riesgos serían perseguidas y juzgadas. Sobretodo, esta situación nos llevaría a poder llevar una justicia social a todos los rincones del mundo, sí que es verdad que serían los casos más graves, pero siempre se inicia por punto; y que después se puede ir mejorando y extendiendo el sistema.

Eso si es verdad, si esto pasara nos llevaría a un cambio del paradigma laboral/económico del mundo, ya que no habría tanta diferencia entre los costes de producción por el tema de la mejoría en la prevención de riesgos laborales y la mano de obra.

 

 

Y tercero, toda esta sistemática viene englobada en la Agenda 2030, porque muchos de los ítems tratados están dentro de los diferentes puntos de la Agenda 2030.

 

 

 

Para terminar quiero hacer una pequeña conclusión, muchos de nosotros/as hemos visto de estos accidentes graves por la tele, u oímos hablar de formas de trabajo irregulares pero seguro que muchas veces hemos pensando en que se puede hacer para mejorar esta situación. Según mi opinión, creo que estas situaciones descritas son una lacra para el mundo porque todo el mundo se merece vivir en unas condiciones dignas. Y si se llegó a un acuerdo por los crímenes contra la humanidad creo que también se puede llegar a un acuerdo para juzgar a los responsables de estas atrocidades. Puede ser más difícil porque a veces no son unas personas visibles o son unas personas que no son conocidas, pero si de da el primer paso y se buscan formas, pueden ser un primer paso para hacer de esto mundo un mundo mejor. Sí que es verdad que el trabajo con lleva muchos intereses pero creo que las vidas humanas tendrían que estar por encima. Y además se puede buscar formas como sellos de trabajo digno (existen algunos ya) pero potenciarlos más y sobretodo dotarlos de una transparencia para que todo el mundo sepa que llevan asociados estos sellos.

Quiero terminar con una frase de Gandhi: «La fuerza no viene de una capacidad física. Viene de una voluntad indomable».

 

Un abrazo.

 

 

Bibliografía:

https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_848141/lang–es/index.htm

https://www.unicef.es/noticia/el-trabajo-infantil

https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/lang–es/index.htm

https://www.un.org/es/icj/

https://eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanidad-las-mayores-atrocidades-de-la-historia

https://www.mdsocialesa2030.gob.es/agenda2030/index.htm

 

 

 

Día 28 en el cuaderno de bitácora: Los accidentes de trabajo.

Buenos días,

hoy quiero hablar de una lacra de nuestra sociedad, los accidentes de trabajo. Un tema que he vivido muy de cerca por diferentes situaciones personales y laborales. Intentaré ser lo más imparcial posible, aunque será difícil.

Empecemos, mirando las estadísticas del Ministerio de Trabajo y EconomÍa Social en el período de enero a julio de 2021 un total de 317.258 de los cuales 329 mortales. Eso significa que 329 personas fueron a trabajar y no volvieron a su casa.

En este aspecto para mí, estas cifras son intolerables porque estamos en el siglo XXI, y con todos loas avances tecnológicos y de saber, que tenemos que aún se produzcan tantos accidentes y personas sigan perdiendo la vida trabajo. Creo que algo está fallando en el sistema.

Sí que hay que añadir, que un error o un despiste se puede tener, y puede provocar un accidente. Pero viendo las actuales cifras, creo que no existen tantos errores.

Para que no se diga que se está haciendo demagogia, pondremos unas estadísticas sobre la mesa. A fecha 4 de octubre de 2021 tenemos 19.559.689 afiliados a la Seguridad Social según la Moncloa. A grosso modo, sería un tanto por ciento muy bajo mirando los afiliados que hay ahora mismo. Vuelvo a repetir, para mí son inasumibles estas cifras porque las vidas humanas o las consecuencias que puede dejar un accidente son muy importantes, y condicionan la vida de una persona o la de una familia, amigos, compañeros de trabajo, etc.

¿Por qué no se hacen campañas mediaticas como en los accidentes de tráfico?

Según mi visión, creo que habría que sentarse todos los agentes implicados y buscar una solución. Y dar prioridad a este tema y asignar los recursos necesarios para poder llegar a una siniestralidad 0 a la más baja posible.

De ideas a la mente me vienen muchas: reforzar ITSS, juzgados especializados en prevención de riesgos laborales, cambiar el sistema de formación a los trabajadores o hasta el de educación, modificar la ley de prevención de riesgos laborales, los servicios de prevención ajeno o propio enviara cada versión finalizada de la evaluación de riesgos y el plan de prevención a la Inspección de Trabajo de forma automática, mejorar sistemas de otros países donde los indices de siniestralidad sean muy bajos, etc.

Mucha gente dirá, pero la prevención vale mucho dinero, ¿pero nos hemos parado a mirar los beneficios que nos da cada euro invertido en prevención?

Para finalizar, creo que habría que buscar un modelo de empresas o si hace falta de país, donde no exista siniestralidad y las empresas sean lo más competitivas posibles.

Ahora mismo, la tecla mágica para que funcione todo no la tengo o no la sé. Pero si sería bueno parar un momento y meditar sobre esta situación, y buscar las mejores soluciones para que no existan más accidentes.

Esta entrada ha sonado muy catastrófica, pero quiero felicitar a toda esa gente (directivos, técnicos de prevención, trabajadores, etc.) que dan lo mejor de ellos para tener una empresa con riesgo 0.

Quiero terminar con una frase a modo de reflexión:

¿La vida humana tiene un precio?

Un saludo, hasta la próxima.

 

 

Día 27 en el cuaderno de bitácora: La lucha por los derechos de los trabajadores.

Buenos días,

hoy quiero escribir una entrada que no tiene relación directa con la prevención pero sí que es un tema muy importante que tenemos actualmente, Empresa vs. Sindicatos por la lucha de derechos.

Con esta entrada quiero hacer una reflexión con las diferentes características del mundo laboral que tenemos ahora mismo y despertar el pensamiento crítico de mucha gente.

Antes de empezar, quiero hacer un poco de historia. Venimos de una época, sobretodo en el siglo XX donde los sindicatos tenían mucha fuerza por la lucha de los derechos de los trabajadores. Este poder se centraba por el apoyo de los trabajadores y por las huelgas masivas que se hacían.

Ahora entramos en materia, como he dicho antes esta fuerza de los sindicatos equilibraba la balanza con la fuerza que tenían las empresas; gracias al talento y formación de sus directivos, y también gracias a los juristas que podían contratar para defender sus causas.

En los tiempos actuales, seguimos que las empresas conservan la misma fuerza ya que no han cambiado sus características para defender sus causas. Pero en los sindicatos, sí que ha retrocedido el apoyo de los trabajadores. Este retroceso puede ser tanto por causas que no se ha modificado la forma de trabajo de los sindicatos en una sociedad que cada vez es más individualista y también que el mensaje de los sindicatos no ha llegado con fuerza a todos los trabajadores. Además, según mi forma de ver, cada vez estamos más ligados al sueldo mensual debido a que las familias no tienen un margen muy elevado de ahorro, por el alto coste de la vida en la actualidad.

Y si juntamos estas dos situaciones, la del individualismo y la dependencia económica,y entre otras (como la distancia de los sindicatos y los trabajadores, adecuación de los sindicatos a la sociedad actual, etc.) nos lleva a que la fuerza de la huelga cada vez sea menor.

Tenemos de contar que los derechos cuestan mucho de ganar y mantener, pero de perderlos no cuesta nada. Esto llevó a un escenario muy complicado para los trabajadores.

Quería empezar una de las reflexiones de hoy: viendo lo anteriormente expuesto, como los trabajadores que están los comités de empresa y las secciones sindicales pueden medirse a los directivos de las empresas cuando los trabajadores están formados para realizar su trabajo (no siempre en universidad) y muchas veces no tiene ninguna relación sobre RRHH, PRL o sobre leyes; y los directivos están formados (casi todos en universidad) para defender los derechos de la empresa y/o gestionarla. ¿No veis una desigualdad?

Aquí entraría en juego los sindicatos, pero los sindicatos no tienen a tanto personal formado para poder ayudar a cada comité de empresa o sección sindical, y los servicios jurídicos de estos sindicatos tienen de dar cobertura a muchas personas y además de muchos sectores diferentes.

¿No creéis que haría falta alguna solución para volver a equilibrar la balanza?

Según mi opinión creo si, pero tampoco sé cuál sería la mejor. Si des de la mejor y más específica formación de los delegados de comité o de las secciones, ampliar plantilla de los sindicatos para poder ayudar a todos los delegados y trabajadores, crear la figura del Ombudsman (es una figura que se usa en política como defensor del pueblo) de los trabajadores dentro de la empresa para poder dar mejor cobertura a los trabajadores y supervise las acciones de la empresa a tiempo real (aquí el dilema sería quien lo costea, porque si lo costea la empresa podría a ver influencia sobre esta figura), ampliar cobertura a todos los trabajadores por las denuncias a ITSS (Inspección de Trabajo de la Seguridad Social) y una ampliación de las plantillas de Inspección, nuevas leyes más restrictivas que defiendan más los derechos de los trabajadores, etc.

Como veis, no he hablado de dar más soporte a la huelga. Porque en mi opinión lo veo muy difícil por cadenas económicas que atan a los trabajadores y también por el miedo a perder el trabajo si se manifiestan. Creo que está situación perdurara mucho tiempo y más con las diferentes crisis económicas que se van sucediendo, y veo muy difícil romper estos lastres económicos que hay en la sociedad actualmente. Ya que el modelo actual, nos lleva a esta situación y mirando para el futuro no se ven cambios; al menos en el sur de Europa. Porque sí que en la Europa central y el norte, allí si las sociedades van más en la dirección de derechos postmaterialistas (beneficios sociales, defensa del medioambiente, más participación en las decisiones políticas, estabilidad económica, etc.). También la situación es diferente porque esta corriente normalmente se da en ciudades con altos grados de estudios universitarios y un panorama político donde gobierna la derecha y la izquierda ha quedado anulada.

Con todo esto, quiero hacer un poco de reflexión de la situación como la interpreto yo ahora mismo, despertar el pensamiento crítico sobre este tema y sobretodo se pongan medidas para volver a equilibrar la balanza. Porque cuando no hay equilibrio todos perdemos, ya que una parte coge el control y nos podemos encontrar en situaciones donde esta ganancia de poder por una parte nos lleve a situaciones más duras sobre las diferentes políticas de las empresas y las condiciones de trabajo se vean empeoradas la salud de una gran mayoría se puede ver perjudicada; y esto nos lleve a un mayor desgaste. Este desgaste, hace que las personas lleguen en peor salud a la vejez y haya un gasto más grande en Sanidad para poder paliar el efecto negativo que han tenido estas políticas. Como más gasto habrá que sacar el dinero de algún sitio como puede ser una subida de impuestos para todos.

Un saludo, hasta la próxima.